Feeds:
Wpisy
Komentarze

Pod tym linkiem znajduje się wpis o papieżu Franciszku. Jeżeli interesuje cię w jaki sposób może się rozwinąć ten projekt to to jest dobry przykład. Sporo określeń osoby, link do zdjęcia, link do kategorii na Commons, miejsce urodzenia itp. Wszystko w jednym miejscu.

Czy tak wygląda przyszłość infoboksów Wikipedii? Możliwe że tak. Z tego co wiem już dziś dałoby się zrobić infoboks tak żeby korzystał z tych danych.

Nie wiem czy taka przyszłość mi odpowiada. Czy na przykład zawsze na wszystkich wikipediach będzie jedno zdjęcie. I niezależnie czy wejdziemy na pl.wiki, en.wiki czy fr.wiki – zawsze papież będzie miał to zdjęcie z Wikidata. Wojny edycyjne wśród fotografów są częste. Dlatego już z takiego powodu boję się takiej przyszłości.

Reklamy

Rok okrętowy po kwartale

Minęły trzy miesiące od momentu gdy wystartowała oficjalnie inicjatywa Roku Okrętowego. 3 hasła zostały medalami, 8 zostało DA. Kolejne czekają w rezerwie na swoją kolej. Ale właśnie wikiprojekt Kolej rozpoczął rozmowę o inicjatywie podobnej to okrętowców, więc wpisałem im moje uwagi. Umieszczę je tutaj, może komuś się przydadzą:

tl;dr trzeba mieć zapas haseł, musi być jedna osoba która organizuje, wszystko musi być opisane na osobnej stronie, w akcję musi się bawić więcej niż jedna a nawet więcej niż dwie osoby.

  • jedna osoba to za mało. Wprawdzie mi udawało się pójść trochę większą liczbą haseł, ale każdy ma górki i dołki aktywności. Dlatego jeżeli zaczynać taką akcję to jak dla mnie minimum dwie, ale lepiej jeżeli byłyby to trzy osoby.
  • tworzycie osobną stronę w przestrzeni wikiprojekt i tam wszystko notujecie – od strony technicznej wygląda to jak mikrowikiprojekt.
  • przed rozpoczęciem akcji przejrzałem wszystkie hasła dodane przez użytkowników PMG, Pibwl, KrzysM99 i wytypowałem te które moim zdaniem miały ręce i nogi. Po czym spytałem Pibwla i Krzysia o wstępne zdanie, które z ich haseł ich zdaniem nadają się do DA. Już w tej wstępnej selekcji odpadły hasła, które miały błędy w rodzaju „ten okręt jest opisany dobrze pod względem budowy, ale on brał udział jeszcze w trzech bitwach, które w haśle są wspomniane jednym zdaniem”. Odsiałem takie hasła, ale jednocześnie pozostają one jako pierwsze do poprawy i ewentualnego poprawienia.
  • wstępnie wytypowałem tyle haseł żeby starczyło na kilka miesięcy. W momencie gdy ruszała akcja potencjalnych DA mieliśmy na cały rok, ale jednocześnie potencjalnych Medali tylko na 3 miesiące. Jednak sama akcja spowodowała znaczną mobilizację autorów i o tego czasu pojawiły się trzy kolejne potencjalne medale.
  • potrzebna jest jedna osoba, która będzie wszystkim zarządzała, wrzucała hasła pod głosowanie, pamiętała o wstępnym sprawdzeniu haseł i pilnowaniu czasu. Ta osoba może się zmieniać (np. gdy ktoś będzie bez netu mówi drugiej osobie że teraz ona pilnuje), ale musi być wszystkim znana (w okrętowcach to jestem ja).
  • rok to 12 miesięcy, to w przybliżeniu 26 dwutygodni. Co oznacza że potrzebujecie 13 haseł na medal i 30 haseł na DA. Dlaczego tyle? Ano dlatego że nigdy nie dajecie dokładnie w momencie, gdy dyskusja się kończy. Zwykle dawałem hasła pod głosowanie dzień przed końcem poprzedniego, czasem dwa dni. Im częściej jest takich zmian tym więcej haseł potrzebujecie.
  • zawsze trzeba mieć jakieś hasła w rezerwie. Ja na przykład wiem co będzie dawane w maju i czerwcu pod głosowanie medalowe, ale już na lipiec nie mam. Dlatego teraz będę szukał takiego hasła, albo sam je napiszę, albo kogoś namówię. Ze względu na to że hasło medalowe to nie jest pięć minut, a zwykle miesiąc zejdzie zanim od stanu „nic nie ma” przejdzie się do „murowany kandydat” to zanim będę miał kolejnego kandydata to już będzie pewnie połowa maja. Ale nadal będę miał gotową rezerwę na czerwiec.
  • By utrzymać rezerwę trzeba także pamiętać że pojawiają się nowe hasła. W momencie gdy pojawiło się hasło Chiyoda (1890), pomimo tego że nie miałem go w planach, zaraz dodałem do kolejki. Rezerwa się przedłużyła, a autorzy mieli jeszcze na świeżo źródła w głowie, więc ewentualne błędy dawało się szybko poprawić. Dlatego – jeżeli pojawia się nowe dobre hasło to dajemy je zaraz pod głosowanie, a nie na koniec kolejki.
  • Co do znaczenia haseł – nie każde hasło podawane na DA to zaraz Warszawa albo Polska. Zdarzają się i takie Tychy Lodowisko. Moim zdaniem jeżeli hasło jest encyklopedyczne to w przygniatającej liczbie przypadków da się je zrobić na DA. Dlatego z punktu widzenia głosowania pod DA nie jest istotne czy dajecie to Lodowisko pod głosowanie czy Warszawa Centralna.
  • Najważniejsze jest w tej akcji polepszanie poziomu haseł na wikipedii. Dlatego nieakceptowalne dla mnie osobiście jest że przyjdzie grono członków wikiprojektu i bez czytania da głos na TAK, bo akurat brakuje. Zwykle jest tak że jeżeli hasło jest zrozumiałe to głosy na Tak się pojawią (w przypadku DA możliwe że dopiero po przedłużeniu głosowania).

Rozumiem Twój punkt widzenia i nie winię Ciebie osobiście za to, co się stało. Po prostu postępujesz tak samo, jak robi większość administratorów w podobnych sytuacjach, ale moim skromnym zdaniem jest to postępowanie złe i szkodliwe. Otóż gdy pojawia się ważne wydarzenie (katastrofa w Smoleńsku, wybór papieża etc.), to oczywistym jest, że masa wikipedystów, także tych nieaktywnych na co dzień, ujawnia się i rusza masowo edytować dane hasło albo grupę haseł. Z punktu widzenia Wikipedii jest to jednak najlepszy moment, aby hasło się rozwinęło. Np. obecne hasło o papieżu jest bardzo słabe i aż woła o przebudowę, tylko kto ma to zrobić, skoro edytować mogą tylko admini? A że ktoś dokona wandalizmu? Przecież to hasło jest czytane przez tysiące osób i obserwowane przez dziesiątki czy nawet setki wikipedystów! Więc nawet jeśli dojdzie do jakiegoś wandalizmu, to tylko na chwilę, bo zaraz zostanie to wycofane i przykryte całą masą kolejnych edycji. Na marginesie: warto przypomnieć sobie sens przypowieści o nożu do steków (bo treść pewnie znasz). Według mnie brzmi ona następująco: wierzymy, że każdy ma dobrą wolę rozwijać Wikipedię, a nie ją niszczyć i dlatego nie zakładamy z góry, że trzeba chronić projekt przed jakąś bardzo dużą grupą osób na podstawie jednostkowego aktu wandalizmu. Stąd stoję na stanowisku, że pełne zabezpieczenie powinno się stosować bardzo rzadko – jedynie w przypadku uporczywej wojny edycyjnej pomiędzy redaktorami. (link)

Zdarzyło mi się edytować takie popularne hasła, ale z zasady tego unikam. Moje edycje są zwykle zbyt wolne, bym mógł się załapać do czegoś takiego. A tutaj Awersowy dobrze opisał moje nastawienie do zabezpieczania takich haseł.

Cytaty 1 – Pablo000 o botowaniu

Nowy cykl w którym będę publikował cytaty, które wydały mi się interesujące.

A ja mam nadzieję, że ktoś zechce, Wikipedia może rozwijać się dwutorowo ilość i jakość. W hasłach jak o planetoidach może być ilość w hasłach o ludziach jakość. (link)

Piękny przykład tego czego nigdy nie rozumiem przy rozmowach o botowym dodawaniu haseł – dlaczego nie możemy iść dwutorowo i poza hasłami dodawanymi przez edytorów tworzyć także botami przysłowiowe „wioski francuskie”. Przeszkadza to Wikipedii w jakiś sposób to że jak wstukam nazwę jakiejś wioski francuskiej to dostanę podstawowe informacje? Według antybotowców przeszkadza

Z racji wprowadzenia wersji przejrzanych także w przestrzeni Kategoria, chciałem sprawdzić jak szybko da się oznaczać strony. Kategorie mają to do siebie że mają mało treści – więc i przeglądanie tego trwa krótko. By maksymalnie zwiększyć prędkość zatwierdzania jako przejrzane wybrałem specjalną grupę kategorii – te, noszące nazwę „Urodzeni w xxxx” (roku). Praktycznie wszystkie miały interwiki, wszystkie nie miały żadnej treści poza szablonami itp – tak więc ich oznaczanie było mocno uproszczone i nie musiałem poświęcać dodatkowego czasu na inne prace (na przykład na zastanawianie się czy istnienie takiej kategorii ma sens, czy może trzeba ją usunąć). W strzelectwie funkcjonuje pojęcie „szybkostrzelności praktycznej” – ja chciałem zobaczyć jaka jest „oznaczalność praktyczna”

Próby przeprowadzałem korzystając z przeglądarki Firefox z najnowszego wydania, wyposażonej w dodatki iMacros, „Linky!” i TabMixPlus (jeżeli chodzi o te, które były wykorzystywane podczas testowania). Komputer był świeżo po restarcie, w tym czasie wszystkie inne zbędne aplikacje miałem wyłączone, w przeglądarce miałem tylko otworzone strony Wikipedii. Komputer wyposażony w system Windows 7 64 bitowy, 8 GB RAM. Przy otwartych 251 kartach przeglądarka zajmowała około 3100 MB pamięci ze skokami w przypadku gdy prowadziła jakąś pracę – jednak nigdy nie przekraczało to 3500 MB.

Próby przeprowadziłem w dwóch grupach. W pierwszej otwierałem po 250 kategorii otwierając sobie najpierw listę „Nieprzejrzane kategorie”  – domyślnie wyświetlała ona 50 kategorii. Używając dodatku „Linky!” otwierałem 50 kategorii, kazałem przejść na kolejną stronę i znowu otwierałem kolejne 50 stron. Okazało się że w taki sposób można oznaczyć 1000 kategorii w ciągu godziny (4 x 250 kategorii. Rozbicie minutowe wygląda w następujący sposób:

4 minuty – otworzenie wszystkich kart i przejrzenie ich zawartości w trybie domyślnym dla czytelnika – muszą być załadowane na tyle by widzieć ich treść – nie musi być widać np. loga wikipedii. W tym trybie kontrolowałem głównie, czy nie ma błędów kodu, których nie rozpoznałbym łatwo w kodzie. Chodzi o przypadki typu: [en:Category:XXX]] albo [[[Kategoria:Urodzeni]]. Nadmiarowe znaki, albo nieprawidłowo wpisany kod będzie bardzo widoczny na stronie kategorii, gdyż posiada ona specjalne miejsce w którym jest umieszczany cały kod – więc tego rodzaju zmiany w bardzo łatwy sposób można wyłowić tylko w takim trybie.

6 minut – kliknięcie na wszystkich kartach „edycja” plus przejrzenie kodu – muszą być załadowane na tyle, by było widać kod kategorii. Odbywa się to przez kombinację klawiszy ALT+SHIFT+E i kółko myszki. Tutaj kontrolujemy czy na przykład w kategoriach nie ma zbędnych komentarzy, dziwnego kodu albo pozostałości dziwnego sortowania.

2 minuty – kliknięcie na wszystkich zielonego przycisku opisu zmian i checkboksa „oznacz” – skrypt iMacros. Opis zmian jest potrzebny, pomimo tego że nic nie zmieniamy – na polskiej Wikipedii jest uruchomiony skrypt powodujący, że jeżeli klikamy „zapisz” i nie mamy wypełnionego pola „opis zmian” to pojawi się tam czerwona ramka. Dlatego musimy dać jakikolwiek opis zmian.

2 minuty – kliknięcie wszędzie „zapis” – kombinacja ALT+SHIFT+S na lewej ręce oraz myszka z kursorem umieszczonym na linii kart powodująca że prawa ręka obraca kółkiem przełączając na kolejną kartę. Kombinacja: lewa ręka, później prawa ręka itd. Z racji tego, że karty w przeglądarce są prawdopodobnie wczytywane niezależnie od siebie, gdy zaczniemy od pierwszej karty i dojdziemy do ostatniej, to pierwsza przejdzie już przez całe wywołanie i będzie prezentowała zapisaną wersję.

2 minuty – zamknięcie kart, gdy będą widoczne. Gdy zaczniemy od początku i wciskamy CTRL+F4 – zanim dojdziemy do połowy karty pod koniec powinny się już doładowywać.

Razem zajeło to około 15 minut – z cyferek wychodzi 16, ale podaję tak ze względu na możliwość robienia dwóch rzeczy na raz (przy serii 250 kart ostatnie mogą się doczytywać robiąc przedostatni krok, a ja już od przodu mogę zamykać załadowane karty z ostatniego kroku).

Razem na wszystkie karty musiałem zajrzeć 5 (+1) razy: raz przy sprawdzaniu normalnego widoku kategorii, raz przy klikaniu „edytuj”, raz przy przeglądaniu kodu kategorii, (raz skrypt zaznaczał opis zmian i checkboksa), raz klikając klawisz zapisz, raz klikając zamknij kartę.

Z tego grupy haseł zaledwie trzy kategorie wymagały przeprowadzenia jakichś zmian w kodzie (dwa razy interwiki, raz popsuty kod).

Gdy po pierwszej godzinie miałem jeszcze sporo do oznaczenia kategorii sprawdziłem czy liczba kart mocno wpływa na prędkość oznaczania. Okazało się że nie.
Oznaczenie 50 kategorii zajęło 2,5 minuty.
Oznaczenie 100 kategorii zajęło 4,5 minuty.
Oznaczenie 150 kategorii zajęło 7,5 minuty.
Oznaczenie 200 kategorii zajęło 10,5 minuty.
Oznaczenie 250 kategorii zajęło 15 minut.

Wydaje mi się że wszelkie zyski związane z jednorazowym skokiem prędkości mogłyby zostać stracone przy kolejnej turze oznaczania. Liczba 250 kart została wcześniej eksperymentalnie określona jako największa pozwalająca na stabilną pracę przeglądarki – przy wartościach od 300 w górę przeglądarka zazwyczaj albo bardzo mocno zwalniała (w mniejszej liczbie przypadków) przez co oznaczanie było silnie spowolnione, albo po prostu (w większości przypadków) aplikacja przeglądarki była zamykana przez system.

Wydaje mi się że takie są mniej więcej maksymalne możliwości dość sprawnego użytkownika przy starannym doborze kategorii będących obszarem oznaczania.

Jaki z tego wniosek? Każdy redaktor, który oznacza wersje przejrzane jest bardzo cenny. Gdyż nawet pracując z taką maksymalną prędkością, pracując bez przerw i zakładając że wszystkie kategorie mogłyby być oznaczane w taki sposób, a człowiek pracowałby 8 godzin dziennie to oznaczenie całej przestrzeni kategoria zajęłoby jednemu edytorowi około 13 dni. To pokazuje z jaką skalą należy się liczyć przy rzuceniu pomysłu „zróbmy coś co dotyczy wszystkich kategorii na polskiej wikipedii”. W jednej z poprzednich edycji „jednej godziny” wyszło mi że w ciągu godziny, pracując w pełnym skupieniu, można oznaczyć 256 haseł w wersjach przejrzanych. Obecnie na przejrzenie czeka 4500 haseł. To znaczy ze nawet dla mnie jest to niesamowite wyzwanie, by znacząco obniżyć poziom oczekujących (zazwyczaj po całym dniu udawało mi się zbić to o powiedzmy 1000 – raz udało się o 2000).

Dlatego warto cenić każdego redaktora i każdego wikipedystę. I nie mówić do nich per „leszczu„.

Loraine

736120_4314932360665_722315228_oNa powyższym screenie Loraine: dwukrotnie rewertuje wandalizmy, blokuje usera, tworzy nowe hasło z okazji Nowego Roku oraz dwukrotnie wprowadza drobne zmiany w hasłach. W sylwestrową północ. W trzy minuty. (zdjęcie od Remedios)

Kombo spychacza, wzorowego admina i stachanowca. Przykład poświęcenia administratora Wikipedii, który robi za frajer rzeczy, których nie chciałbyś robić za kasę.

Cztery lata temu jej pierwsze PUA zakończyło się wielkim NIE, BO MIAŁAŚ USERBOKSA, KTÓRY NAM SIĘ NIE PODOBAŁ. Na drugim miała piętnaście głosów na nie.

PUA1, PUA 2

I z jednej strony można by powiedzieć Not cool story bro, co nie? Ale takiego podsumowania to można oczekiwać po wrzucie na Facebooku. Dla mnie to dowód na to że strona użytkownika jest kompletnie przeceniana w dyskusjach nad kandydatem do admina. Oraz że jeżeli po edycjach kandydata nie można powiedzieć jakie ma poglądy polityczne/religijne/itp. to znaczy że to dobry admin*.

* Nie jest to jedyna cecha potrzebna by być dobrym adminem.

Rok okrętowy

Długo chodziła za mną idea spopularyzowania osiągnięć okrętowców na pl.wiki. W końcu usiadłem, pogadałem ze współedytorami i wymyśliliśmy coś takiego: link.

Czy jest możliwe zrobić przynajmniej 26 DA i 12 medali w ciągu roku? Nam wydaje się że tak.

Może inne projekty poczują się zmotywowane do współzawodniczenia.